希特勒的 DNA 被分析了：基因到底能說出一個人的什麼？

1945 年 4 月 30 日，阿道夫·希特勒在柏林地堡的一張沙發上結束了自己的生命。過了一段時間，一名美國士兵從沾血的沙發布面上割下一塊。這塊布後來輾轉落腳賓州蓋茲堡的一間小型軍事歷史博物館。八十年後，它成了一項基因分析的基礎。

這些發現在 2025 年 11 月曝光，結果相當驚人：據報導，希特勒在自閉症、思覺失調症和雙相情緒障礙症的遺傳風險上，都排在前 1%。

但 DNA 能告訴我們希特勒是誰嗎？不能。不過這個問題仍然值得認真看待，因為這只是許多測量這個人的嘗試中最新的一次。間諜、精神科醫師和歷史學家都試過。每一次，答案透露的關於方法的訊息，都至少和關於希特勒的一樣多。

研究人員發現了什麼？

這項研究由巴斯大學的遺傳學家圖麗·金（Turi King）主持，她先前曾鑑定出理查三世的遺骸。為了確認血跡是希特勒的，研究團隊把它和一名父系親屬的樣本做了比對。根據《衛報》，Y 染色體完全吻合。這份樣本是一名比利時記者在十年前採集的，目前還不清楚這位親屬是否同意這樣的用途。

接著，奧胡斯大學的迪特·德蒙蒂斯（Ditte Demontis）教授受邀分析這份基因圖譜。

這項分析得出三個主要發現：

• 多基因風險分數很高。在 37,000 名丹麥人中，沒有人同時在這三種狀況上拿到這麼高的分數。
• 一個和卡爾曼氏症候群有關的基因變異。PROK2 基因的這項變化，和一種會干擾青春期發育與荷爾蒙分泌的罕見疾病有關。1923 年的一份監獄醫療紀錄描述希特勒有一側睪丸未下降，這和該症候群相符，但無法證明這一點。
• 猶太祖先之說沒有得到支持。研究人員找不到任何佐證這個老傳聞的依據。

這些結果在 Channel 4 的紀錄片 Hitler's DNA: Blueprint of a Dictator 中公開。一年過去了，這項研究仍然沒有發表在同儕審查期刊上。因此，其他科學家一直無法檢驗研究方法，外界對 DNA 的品質也所知甚少。

排在前 1% 代表什麼？

沒有聽起來那麼多。多基因風險分數是把成千上萬個微小的遺傳差異加總起來，而每個差異單獨來看都沒有多大意義。這種分數是設計來描述群體的。

所以，最重要的數字不是「前 1%」，而是 5%。在分數相當的丹麥人中，被診斷出其中一種狀況的機率約為 5%。換句話說，每 100 人中約有 95 人沒有被診斷。

「多基因風險分數告訴你的是關於整體人口的一些情況，而不是關於個人。」倫敦大學學院的遺傳學家大衛·柯蒂斯（David Curtis）告訴《衛報》。德蒙蒂斯本人也明確表示，這項研究不能用來診斷希特勒，這些分數也完全無法說明道德或行為。

沒有任何一個丹麥人在這三項上都和希特勒相當，這件事也沒有看起來那麼神奇。同時比較的特徵越多，就越容易顯得獨一無二。在方法公開之前，這項發現無法得到恰當的評估。這三項分數也不太可能彼此獨立，因為精神疾患有很大一部分遺傳風險是共通的，思覺失調症和雙相情緒障礙症尤其如此。

希特勒自己那部法律的諷刺之處

這個故事最令人震驚的部分不在 DNA 裡，而在法典裡。

1933 年 7 月 14 日，納粹頒布了一部強制絕育法。它列出的遺傳性疾病包括思覺失調症和躁鬱性精神病，也就是我們今天所說的雙相情緒障礙症。估計有 400,000 人被絕育。從 1939 年起，病患和身心障礙者在所謂的安樂死計畫中遭到殺害，這項計畫奪走了約 250,000 條人命。

正如圖麗·金所說：「如果他能看到自己的 DNA……他幾乎肯定會把自己送去。」她指的是毒氣室。

這句話很有力，也帶有修辭色彩。納粹依據的是診斷，而不是風險分數，分數高也不等於生病。但它還是點出了一件重要的事：認為 DNA 決定一個人是什麼、價值多少，這種想法正是這個政權種族衛生學的根基。

因此，在這裡保持謹慎不只是禮貌問題。記者菲利普·奧特曼（Philip Oltermann）在《衛報》上提問，自閉症者現在是否可能被貼上「小希特勒」的標籤。自閉症研究者賽門·拜倫-柯恩在紀錄片中警告，從生物學跳到行為是很大的一步，汙名化的風險也很大。

先前三次測量希特勒的嘗試

就我們所知，希特勒從未做過人格測驗。但這並沒有擋住任何人。

1943–44：預言他會自殺的間諜

戰爭打到一半時，美國情報機構戰略情報局（OSS）請精神分析師華特·蘭格（Walter Langer）為這個敵人做一份側寫。蘭格從未見過希特勒，但他得出結論：「最有可能的情況是，他會在戰敗時自殺。」

他說對了，美國中央情報局至今仍特別介紹這份報告。但歷史學家主張，蘭格大量借用了心理學家亨利·莫瑞的成果卻沒有註明，其中也包括對自殺的預測。分析的其餘部分則受到精神分析思維和對希特勒性方面的臆測所影響。說中了，不代表方法有效。

1946：紐倫堡的墨漬

納粹領導階層受審時，希特勒已經死了。於是心理學家只能退而求其次：測驗這些囚犯。道格拉斯·凱利和古斯塔夫·吉爾伯特（Douglas Kelley、Gustave Gilbert）讓 21 名被告接受羅夏克墨漬測驗，也就是請人解讀墨漬。這些被告的平均智商是 128，赫爾曼·戈林則得到 138。

兩人的看法並不一致。凱利認為自己面對的是正常人。吉爾伯特看到的則是失常的人格。

三十年後，心理學家莫莉·哈羅爾（Molly Harrower）做了一個巧妙的實驗。她把八份納粹的測驗紀錄和八份對照組的紀錄交給十位羅夏克測驗專家，但沒有說明哪份是誰的。專家們挑不出納粹。

這聽起來像是邪惡無法被看見的證據。但它至少也同樣證明了羅夏克測驗是一項薄弱的工具。2015 年的一篇回顧認為，這些測驗很可能沒有增加多少有價值的資訊。心理學家艾瑞克·齊爾默（Eric Zillmer）這樣總結哈羅爾的主要發現：他們當中並沒有一種單一、一致、異常的人格。

2007：五位歷史學家填表

佛瑞德里克·庫利奇（Frederick Coolidge）與同事嘗試了新的做法。他們請 19 位希特勒專家代替希特勒填寫一份人格量表，就像親屬在臨床評估中可能做的那樣。其中五人照做了。一位婉拒的專家認為，他要靠猜測的地方太多，答案不會有什麼價值。

量表	平均 T 分數
妄想型人格障礙症	78
反社會型人格障礙症	78
自戀型人格障礙症	77
施虐型人格障礙症	76
創傷後壓力症	76
精神病性思考	73

常模組的平均分數是 50，70 分以上可能表示有障礙。數據來自 Coolidge、Davis 和 Segal (2007)。

這幾位歷史學家的看法相當一致，但這不代表他們是對的，作者自己也指出了這一點。填這種表的人都知道故事的結局，被問到某人是否殘忍時，很難把奧斯威辛擺到一邊。在精神病性思考上，五人中有四人給了高分，第五人給了 53 分，接近正常。

其他專家則得出不同的結論。歷史學家伊恩·克蕭認為，希特勒在臨床上並沒有精神失常。精神科醫師佛里茲·雷德利希（Fritz Redlich）發現的偏執足以寫滿一本教科書，但他認為希特勒「知道自己在做什麼，而且做得既自豪又熱情」。

不過，有個小細節會讓喜歡五大人格的人感興趣：五位歷史學家都把希特勒描述為非常內向。根據這項研究，這個對廣大群眾演說的人在社交上很笨拙，比較喜歡對著別人說話，而不是和別人交談。這提醒我們，內向和你多會演講毫無關係。

那黑暗四角呢？

黑暗四角由自戀、馬基維利主義、精神病態和施虐組成。沒有人用這些特質測量過希特勒，DNA 分析也完全沒有談到它們。它們甚至和思覺失調症或自閉症不屬於同一類別。

但我們可以做個思想實驗：歷史紀錄中有哪些內容會指向這個方向，而這為什麼算不上測量？

自戀。1945 年 3 月，亞伯特·史佩爾寫道，希特勒曾說這個民族已證明自己是較弱的一方，其基本的生存手段不必保留。不過：這是史佩爾自己的說法。這句話也可能反映社會達爾文主義的意識形態，而不是膨脹的自我形象。

馬基維利主義。他在 1938 年簽署《慕尼黑協定》，隔年占領捷克斯洛伐克其餘地區。他在 1939 年與史達林締約，1941 年又進攻蘇聯。不過：撕毀協議也是尋常的權力政治。馬基維利主義講的是冷酷的務實，而希特勒卻死守自己的意識形態，直到自我毀滅。庫利奇的量表也沒有針對這項特質的分量表。

精神病態。在庫利奇的研究中，反社會分數很高。紐倫堡的被告也曾被描述為可能的「成功的精神病態者」。不過：反社會型人格障礙症和精神病態不是同一回事，而且紐倫堡的那種描述針對的並不是希特勒。

施虐。在庫利奇的研究中，施虐分數很高。不過：日常施虐指的是從他人的痛苦中得到樂趣。大規模屠殺的命令顯示出難以想像的冷漠或仇恨，但本身並不能說明他有什麼感受。

每一次的模式都一樣。這些行為都有紀錄，但人格特質是一種跨情境的傾向。它不是對一個人最惡劣行為的判決。而且，對一個看起來完全相信自己世界觀的人，幾乎不可能把人格和意識形態分開。

在這裡，關於人格的黑暗核心的研究提供了一個有趣的角度。所謂的 D 因子不只是把自己擺在別人前面，也包括為此辯護的信念。這也許是這裡最令人不寒而慄的洞見：大規模的殘忍需要一個讓它看起來正確的故事。

黑暗特質會遺傳嗎？

會，但只有一部分。一項涵蓋超過 100,000 名參與者的統合分析發現，人格的個別差異中約有 40% 可以和基因連結起來。其餘部分則歸因於環境。早期的一項雙胞胎研究估計，精神病態和自戀的遺傳率約為 60%，而共同的環境因素似乎也在馬基維利主義中發揮一定作用。

但這些數字描述的是群體內部的差異。一項特質的遺傳率是 40%，不代表一個人有 40% 來自基因。這些數字也無法換算到 1889 年出生於奧地利的某一個男人身上。基因會影響什麼對我們來說比較容易，但它們不會選擇我們相信什麼、憎恨誰，或是如何運用權力。圖麗·金說得很簡短：「你無法在基因體裡看見邪惡。」

真正令人不安的問題

我們在希特勒身上尋找不正常之處，是因為這會帶來安慰。如果原因在於一種罕見的基因變異，我們就能把邪惡放到離自己很遠的地方。

但猶太人大屠殺不是一個人做出來的。戰後，研究人員試圖找出容易接受法西斯主義的人格類型，成果就是 1950 年的《權威人格》（The Authoritarian Personality）。這本書的方法受到嚴厲批評，但這個問題從未消失。

歷史學家克里斯多福·布朗寧找到一個更讓人難以承受的答案。在《普通人》（Ordinary Men）一書中，他研究了一個由中年男子組成的後備警察營，這些人被派往波蘭殺害猶太人。他們的指揮官曾給過他們退出的機會。在約 500 人中，這麼做的不到 12 人。布朗寧強調服從和同儕壓力，其他歷史學家則更看重反猶主義。

克蕭則由上而下地呈現了類似的情況。他用「朝著元首的方向努力」這個說法，描述下屬如何主動把政策推向激進，競相實現他們所認為的希特勒的意志。希特勒的人格極為重要，但它是透過整個社會發揮作用的，而這個社會任由它發揮作用。

這一切都不能替希特勒開脫。解釋不等於宣告無罪。他知道自己在做什麼。但 DNA 樣本永遠無法回答最重要的問題：數百萬其他人怎麼會跟隨他。

人格測驗能告訴你什麼？

DNA 能說明一些關於生物風險的事。人格測驗捕捉的是另一種東西：你平常如何思考、感受和行動。兩者都無法決定你是不是好人。

如果你想更了解自己，可以來做五大人格測驗，看看你在五大類特質上的分數。你也可以做黑暗人格測驗，看看自己在自戀、馬基維利主義、精神病態和施虐上落在哪裡。每個人或多或少都有這些特質，測驗結果既不是診斷，也不是道德判決。

參考資料與延伸閱讀

關於 DNA 研究發現

• Aarhus University (2025, 2026 年 11 月 4 日修訂). Professor from Aarhus University reveals new findings in Adolf Hitler's DNA.
• forskning.no (2026 年 10 月 29 日). Adolf Hitlers DNA inneholdt noe oppsiktsvekkende. 挪威文。
• Oltermann, P. (2025 年 11 月 13 日). Did Hitler really have a 'micropenis'? The dubious documentary analysing the dictator's DNA. The Guardian.
• CBS News (2025 年 11 月 13 日). Hitler's DNA reveals Nazi leader likely had syndrome that can affect genitals, researchers say.
• The Brainstorm Consortium (2018). Analysis of shared heritability in common disorders of the brain. Science, 360(6395).

關於測量希特勒和納粹的嘗試

• Coolidge, F. L., Davis, F. L. & Segal, D. L. (2007). Understanding madmen: A DSM-IV assessment of Adolf Hitler. Individual Differences Research, 5(1), 30–43.
• Dimsdale, J. E. (2015). Use of Rorschach tests at the Nuremberg war crimes trial: A forgotten chapter in history of medicine. Journal of Psychosomatic Research, 78(6), 515–518.
• Harrower, M. (1976). Rorschach records of the Nazi war criminals: An experimental study after thirty years. Journal of Personality Assessment, 40(4), 341–351.
• Langer, W. C. (1972). The Mind of Adolf Hitler: The Secret Wartime Report. Basic Books.
• Redlich, F. (1998). Hitler: Diagnosis of a Destructive Prophet. Oxford University Press.
• Zillmer, E. A., Harrower, M., Ritzler, B. A. & Archer, R. P. (1995). The Quest for the Nazi Personality. Routledge. 另見 Cabinet 對 Zillmer 的訪談。

關於黑暗特質與遺傳

• Buckels, E. E., Jones, D. N. & Paulhus, D. L. (2013). Behavioral confirmation of everyday sadism. Psychological Science, 24(11), 2201–2209.
• Campbell, J., Schermer, J. A., Villani, V. C., Nguyen, B., Vickers, L. & Vernon, P. A. (2009). A behavioral genetic study of the Dark Triad of personality and moral development. Twin Research and Human Genetics, 12(2), 132–136.
• Moshagen, M., Hilbig, B. E. & Zettler, I. (2018). The dark core of personality. Psychological Review, 125(5), 656–688.
• Vernon, P. A., Villani, V. C., Vickers, L. C. & Harris, J. A. (2008). A behavioral genetic investigation of the Dark Triad and the Big 5. Personality and Individual Differences, 44(2), 445–452.
• Vukasović, T. & Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769–785.

關於這段歷史

• Browning, C. R. (1992). Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland. HarperCollins.
• Kershaw, I. (1993). 'Working towards the Führer': Reflections on the nature of the Hitler dictatorship. Contemporary European History, 2(2), 103–118.
• United States Holocaust Memorial Museum. The Biological State: Nazi Racial Hygiene, 1933–1939 和 Euthanasia Program and Aktion T4。