比较结果会是这个样子。
两份虚构的画像并排呈现。你会看到你们在哪里相似、在哪里不同,以及哪些话题值得聊聊。
作为情侣的你们
你们的性格对你的画像和小雨的日常生活可能意味着什么:你们的优势、你们的差异,以及值得聊一聊的事情。先说一个令人意外的事实:情侣在价值观和态度上往往相似,但大多数情侣在性格上几乎不比两个随机的人更相似。彼此不同是常态,而不是问题。
你们的优势
你们在一些特质上处于相同的水平,而研究将这些水平与更幸福的关系联系在一起。这些特质在关系之外也很重要:在一项大型综述中,低神经质、高宜人性和高尽责性对较低离婚风险的预测力,与社会经济地位(收入和教育)大致相当。
- 两人都高尽责性
你们俩都可靠,说到做到。在多个国家的大型研究中,双方尽责性都高与更高的满意度相关;共同承担计划、金钱和日常事务的责任,也让可争吵的事情更少。
- 两人都高宜人性
你们俩都温暖、合作,也愿意让步。双方宜人性都高,是情侣研究中最一致的发现之一。这让你们更容易原谅、理解对方的立场,并好好结束分歧。
你们的不同之处
差异很正常,也可以互补,但它们常常出现在相同的日常情境中。以下是研究和经验提示需要留意的地方,并附有可以一起讨论的问题。
- E外向性明显不同 · 45 分你的画像 29小雨 74
小雨从人群和活动中获得能量,而你的画像需要更多安静的时间来充电。在一项研究中,外向性不同的人报告了更频繁的冲突,尤其是在实际事务上:安排多少计划、周末怎么过、在聚会上待多久,以及有多少只属于你们两人的时间。
最大的差异: 果断 (小雨 +56), 寻求刺激 (小雨 +50)
你们能给彼此什么小雨可以带你的画像去认识新朋友、尝试新体验,而你的画像可以给小雨带来平静、深度,以及放慢脚步的理由。
最大的差距在果断上:小雨比你的画像更愿意主导。这可以是一种优势:在一项针对交往至少一年的情侣的研究中,在温暖程度上相似、但在主导程度上不同的情侣报告了最高的关系质量。
- N神经质有些不同 · 34 分你的画像 31小雨 65
小雨对忧虑、压力和挫折的感受更强烈,而你的画像通常能保持冷静。在一项长期研究中,神经质上的差异与满意度随时间降低相关,尤其是对男性而言。很容易出现这样的感觉:较冷静的一方好像无动于衷,而较敏感的一方则独自承受忧虑。
最大的差异: 愤怒 (小雨 +69), 脆弱 (小雨 +31)
你们能给彼此什么在困难时,你的画像可以成为稳定的依靠,而小雨常常能及早察觉不对劲,并说出自己的感受。
- O开放性有些不同 · 26 分小雨 57你的画像 83
你的画像追求新的体验、想法和变化,而小雨更喜欢熟悉、经过验证的事物。这常常体现在旅行、饮食、空闲时间的安排,以及对生活方式的看法上:一方想尝试新事物,另一方则对现状很满意。
最大的差异: 自由主义 (你的画像 +38), 冒险精神 (你的画像 +31)
你们能给彼此什么你的画像可以为你们的共同生活带来新的灵感,而小雨可以带来稳定,让你们脚踏实地。
适合两人共度夜晚的问题
每次拿出一个问题,让两个人都回答。没有标准答案——目的是让你们更了解彼此一点。
对你们各自来说,完美的周五晚上是什么样的?
你们之中至少有一人容易对压力和忧虑反应强烈。这很常见,没什么好羞愧的,但神经质是最能明确预测关系紧张的特质——在对婚姻的长期研究中,它既与较低的满意度有关,也与较高的分手风险有关。但这并非命中注定:有帮助的做法是了解你们各自在困难时如何反应,说出自己需要什么(空间、安慰还是实际帮助),并且不要把对方的压力理解为对自己的批评。如果忧虑或低落的情绪占据了很大一部分,向专业人士求助可以帮到你们俩。
性格只能解释情侣幸福程度的一小部分。在一项涵盖 11,000 多对情侣的研究中,关系本身发生的事情——感到伴侣对这段关系投入、感激、亲密,以及你们如何处理冲突——远比性格或其他个人特质重要。在规模最大的研究中,相似的情侣平均而言并不比不同的情侣更幸福。而在已有的关系中,觉得彼此相似与喜欢对方相伴出现,实际上是否相似则不然。相互理解比彼此匹配更重要——这正是这些问题的用意。
Pair Perspective 是我们的关系测试。分别回答 57 个问题,然后一起探索你们共有的优势,以及值得聊聊的差异。
试试 Pair Perspective 在 pairperspective.com 打开情侣模式背后的研究
- Bono, J. E., Boles, T. L., Judge, T. A., & Lauver, K. J. (2002). The role of personality in task and relationship conflict. Journal of Personality, 70(3), 311–344. doi.org/10.1111/1467-6494.05007
- Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702. doi.org/10.1037/a0020385
- Joel, S., et al. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. PNAS, 117(32), 19061–19071. doi.org/10.1073/pnas.1917036117
- Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34. doi.org/10.1037/0033-2909.118.1.3
- Luo, S., & Klohnen, E. C. (2005). Assortative mating and marital quality in newlyweds: A couple-centered approach. Journal of Personality and Social Psychology, 88(2), 304–326. doi.org/10.1037/0022-3514.88.2.304
- Malouff, J. M., et al. (2010). The Five-Factor Model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127. doi.org/10.1016/j.jrp.2009.09.004
- Markey, P. M., & Markey, C. N. (2007). Romantic ideals, romantic obtainment, and relationship experiences: The complementarity of interpersonal traits among romantic partners. Journal of Social and Personal Relationships, 24(4), 517–533. doi.org/10.1177/0265407507079241
- Montoya, R. M., Horton, R. S., & Kirchner, J. (2008). Is actual similarity necessary for attraction? A meta-analysis of actual and perceived similarity. Journal of Social and Personal Relationships, 25(6), 889–922. doi.org/10.1177/0265407508096700
- Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345. doi.org/10.1111/j.1745-6916.2007.00047.x
- Shiota, M. N., & Levenson, R. W. (2007). Birds of a feather don't always fly farthest: Similarity in Big Five personality predicts more negative marital satisfaction trajectories in long-term marriages. Psychology and Aging, 22(4), 666–675. doi.org/10.1037/0882-7974.22.4.666
- Weidmann, R., Purol, M. F., Alabdullah, A., Ryan, S. M., Wright, E. G., Oh, J., & Chopik, W. J. (2023). Trait and facet personality similarity and relationship and life satisfaction in romantic couples. Journal of Research in Personality, 104, 104378. doi.org/10.1016/j.jrp.2023.104378
- Weidmann, R., Schönbrodt, F. D., Ledermann, T., & Grob, A. (2017). Concurrent and longitudinal dyadic polynomial regression analyses of Big Five traits and relationship satisfaction: Does similarity matter? Journal of Research in Personality, 70, 6–15. doi.org/10.1016/j.jrp.2017.04.003
逐项特质
条形图显示两份画像在每项特质上的位置。条形越接近,你们就越相似。
- O开放性相差 26 分
- C尽责性非常相似
- E外向性相差 45 分
- A宜人性非常相似
- N神经质相差 34 分
在外向性上,你的画像得分低,小雨得分高。你们在这里获取能量和发挥所长的方式不同,这是开启对话的好起点。
在宜人性上,你们几乎一模一样。这里的共同点往往容易被视为理所当然。
开放性
你的画像 83%高小雨 57%中等
开放性描述的是一种认知风格维度,它将富有想象力、有创造力的人与脚踏实地、循规蹈矩的人区分开来。
进一步了解这项特质
开放性高的人求知欲强,懂得欣赏艺术,对美也很敏感。与开放性低的人相比,他们通常更能察觉自己的感受,思考和行事也更有个人色彩,不太随大流。知识分子在开放性上往往得分较高,因此这一因素也曾被称为“文化”或“智性”。
不过,智性最好被看作开放性的一个方面。开放性得分与受教育年限以及标准智力测验成绩之间,只有微弱的关联。
开放型认知风格的另一个特点,是擅长运用远离具体经验的符号和抽象概念进行思考。根据个人的具体智力特长,这种符号化思维可能表现为数学、逻辑或几何思维,对语言的艺术化和隐喻式运用,音乐创作或演奏,或者各种视觉艺术与表演艺术。
开放性得分低的人兴趣范围往往比较狭窄、平常。比起复杂、模糊和微妙的事物,他们更喜欢简单、直接、一目了然的东西。他们可能对艺术和科学抱有怀疑,觉得这些东西深奥难懂或没什么实际用处。开放性低的人偏爱熟悉而非新奇,态度保守,抗拒变化。
心理学家常常把开放性描绘成更健康或更成熟的特质,而心理学家本身往往就是开放性高的人。然而,开放和保守两种思维方式在不同环境中各有用处。开放者的智性风格或许适合当教授,但研究表明,保守的思维方式与警务、销售以及许多服务类职业中更出色的工作表现相关。
子维度
- 你的画像
- 小雨
- 想象力
- 艺术兴趣
- 情绪性
- 冒险精神
- 智性
- 自由主义
尽责性
你的画像 71%高小雨 79%高
尽责性关乎我们如何控制、调节和引导自己的冲动。
进一步了解这项特质
冲动本身并不是坏事。有时候时间紧迫,必须当机立断,凭第一反应行事可能恰恰是有效的回应。此外,在玩乐而非工作的时候,随性冲动地行事也会很有乐趣。冲动的人在别人眼中可能显得多姿多彩、相处起来很有意思,甚至有点古灵精怪。
然而,凭冲动行事也会在许多方面带来麻烦。有些冲动是反社会的。不受控制的反社会行为不仅会伤害社会上的其他人,也可能让冲动行事者自食其果。冲动行为的另一个问题是,它们往往能带来即时的回报,却会留下不好的长期后果。例如,过度社交导致丢掉工作,一句脱口而出的侮辱导致一段重要关系破裂,或者使用令人愉悦的药物最终毁掉自己的健康。
冲动行为即使没有严重的破坏性,也会在很大程度上降低一个人的效能。冲动行事意味着没有机会考虑其他可选的做法,而其中一些做法本可能比冲动的选择更明智。冲动还会让人在需要有条不紊、分步骤推进的项目中偏离正轨。因此,冲动的人取得的成就往往零散、不成体系、不稳定。
智慧的一个标志,也是可能把人类与更早的生命形式区分开来的东西,就是在凭冲动行动之前先考虑未来后果的能力。有智慧的行动包括思考长远目标、规划和安排通往这些目标的路径,并在短暂的相反冲动面前坚持朝目标前进。“智慧包含冲动控制”这一观点,很好地体现在“审慎”一词中,它也是尽责性维度的另一种叫法。审慎既意味着明智,也意味着谨慎。
在尽责性量表上得分高的人,确实也会被别人认为聪明。高尽责性的好处显而易见。尽责的人能避开麻烦,并通过有目的的规划和坚持取得很高的成就。他们也会被别人正面地看作聪明、可靠的人。不利的一面是,他们可能成为强迫性的完美主义者和工作狂。此外,极其尽责的人可能会被认为古板、无趣。
尽责性低的人可能会因为不可靠、缺乏抱负、不守规矩而受到批评,但他们会体验到许多短暂的快乐,而且永远不会被人说古板。
子维度
- 你的画像
- 小雨
- 自我效能
- 条理性
- 尽职
- 成就追求
- 自律
- 谨慎
外向性
你的画像 29%低小雨 74%高
外向性的特点是积极投入外部世界。
进一步了解这项特质
外向的人喜欢与人相处,精力充沛,常常体验到积极的情绪。他们往往热情、行动力强,面对令人兴奋的机会时很可能会说“好啊!”或“走吧!”。在群体中,他们喜欢说话、表现自己,并吸引别人的注意。
内向的人缺少外向者那种热烈劲头、精力和活跃程度。他们往往安静、低调、深思熟虑,不太投入社交世界。他们不常参与社交,不应被理解为害羞或抑郁;内向的人只是比外向的人需要更少的刺激,并且更喜欢独处。
内向者的独立和内敛有时会被误解为不友好或傲慢。实际上,一个宜人性得分高的内向者虽然不会主动去找别人,但当别人主动接近时,他们会相当友好。
子维度
- 你的画像
- 小雨
- 友善
- 合群
- 果断
- 活跃程度
- 寻求刺激
- 开朗
宜人性
你的画像 70%高小雨 67%高
宜人性反映的是人们在重视合作与社会和谐方面的个体差异。宜人性高的人看重与他人和睦相处。
进一步了解这项特质
因此,他们体贴、友好、慷慨、乐于助人,愿意为了他人而在自身利益上做出让步。宜人性高的人对人性也抱有乐观的看法,相信人在本质上是诚实、正派、值得信赖的。
宜人性低的人把自身利益置于与他人和睦相处之上。他们通常不太关心别人的福祉,因此不太可能为别人付出。有时,他们对他人动机的怀疑会让他们显得多疑、不友好、不合作。
宜人性显然有助于获得和维持人缘。宜人性高的人比宜人性低的人更受欢迎。另一方面,在需要做出强硬或绝对客观的决定的情境中,宜人性就派不上用场了。宜人性低的人可以成为出色的科学家、评论家或军人。
子维度
- 你的画像
- 小雨
- 信任
- 道德感
- 利他
- 合作
- 谦逊
- 同情心
神经质
你的画像 31%低小雨 65%高
神经质指的是体验消极情绪的倾向。
进一步了解这项特质
弗洛伊德最初用“神经症”一词来描述一种以精神困扰、情绪痛苦,以及无法有效应对正常生活要求为特征的状态。他认为每个人都会表现出某些神经症的迹象,只是痛苦的程度和具体的困扰症状因人而异。如今,神经质指的是体验消极情绪的倾向。
神经质得分高的人可能主要体验到某一种特定的消极情绪,比如焦虑、愤怒或抑郁,但更可能同时体验到其中的几种。
神经质高的人情绪反应强烈。对大多数人不会有什么影响的事情,他们也会产生情绪反应,而且反应往往比常人更激烈。他们更容易把普通的情境理解为威胁,把小小的挫折看成无法逾越的难关。
他们的消极情绪反应往往持续异常长的时间,这意味着他们常常心情不好。这些情绪调节方面的问题会削弱神经质高的人清晰思考、做出决定以及有效应对压力的能力。
子维度
- 你的画像
- 小雨
- 焦虑
- 愤怒
- 抑郁
- 自我意识
- 缺乏节制
- 脆弱
你的画像
小雨