焦慮：為什麼我們總在擔心從未發生的事？

你的另一半晚了一個小時還沒到，電話也不接。短短幾分鐘內，你已經在腦中想像出車禍、醫院，還有警察打來的電話。

接著門開了。原來只是手機沒電。什麼事也沒發生。

我們大多數人都熟悉這種感覺。但對有些人來說，這是每天都會出現的感受；另一些人則幾乎從不去想可能會出什麼差錯。

心理學家用焦慮這個子向度來描述這種差異。在五大人格模型中，它是神經質的六個子向度之一，描述的是你有多容易感到擔心、緊張，害怕有什麼壞事即將發生。

焦慮是什麼意思？

在日常用語中，「焦慮」常讓人聯想到恐慌發作或某種診斷。在人格心理學裡，這個詞的意思更廣：它描述的是一種普遍傾向，容易擔心、容易察覺危險，而且在某種程度上與實際發生的事情無關。

得分高的人常會在以下描述中看到自己：

• 你會為可能發生的事情擔心，即使那些事不太可能發生。
• 你很快就會想到最糟的結果。
• 你常覺得緊繃、坐立不安或神經緊張，卻不一定知道原因。
• 你害怕很多事情，從生病、金錢，到事情最後會怎麼發展。
• 當計畫改變或事情不確定時，你很容易覺得壓力大。

高分並不代表你有焦慮症。許多高分的人生活充實，他們只是習慣提前思考的人，有時想得稍微多了一點。

關鍵不在於你會不會害怕，因為每個人都會害怕，而在於警報有多容易響起，以及響了之後會持續多久。

超過九成的擔憂沒有成真

賓州州立大學的研究人員請 29 位廣泛性焦慮症患者，在十天內依照提示寫下自己的擔憂，接著在之後的 30 天追蹤這些擔憂是否真的成真。

結果：91.4% 的擔憂都沒有成真。就個別參與者而言，最常見的結果是，他們的擔憂一件都沒有發生。

參與者原本也預期自己的擔憂會成真的次數，遠比實際上多。而一個人越清楚地看出自己的擔憂是錯的，他在治療期間的症狀就改善得越多。

這項研究規模很小，對象是有診斷的人，而不是一般大眾。但它呈現了許多高焦慮的人都熟悉的一件事：擔憂感覺像是預測，卻是很不準的預測。

為什麼我們還是一直擔心？

如果大多數擔憂都是錯的，為什麼我們不乾脆別再擔心？

其中一種解釋叫做「對比迴避模型」，由心理學家 Michelle Newman 與 Sandra Llera 提出。他們認為，常常擔心的人對於從感覺良好突然轉為感覺很糟這種落差特別敏感。

擔憂讓你一直處於輕微不安的狀態。如果真的發生了壞事，落差就比較小，因為你早已做好心理準備。而如果什麼都沒發生，你可能會覺得是擔憂「發揮了作用」。

這個模型原本是用來解釋廣泛性焦慮症，而不是一般的人格差異。但它說明了一個值得了解的機制：擔憂會讓人感覺像是一種保護，即使它主要讓你付出的代價是內心的平靜。

大腦會先注意到危險

2007 年一項大型統合分析彙整了 172 項關於注意力與威脅的研究，發現焦慮的人比不焦慮的人更容易把注意力導向具威脅性的資訊，例如帶有威脅意味的字詞或圖片。

這個效應屬於中等程度，但在不同方法和不同族群中都有出現：焦慮症患者、沒有診斷但高度焦慮的人、兒童與成人。即使威脅刺激只出現極短的時間、短到人們無法有意識地看見，也同樣能發現這個效應。而在不焦慮的人身上，則沒有發現這種偏誤。

這或許有助於解釋，為什麼對焦慮程度高的人來說，世界感覺更危險。他們並不是憑空捏造危險，而是更早、也更常注意到危險。

焦慮不等於脆弱

神經質有兩個很容易混淆的子向度：焦慮與脆弱。

焦慮主要和事前有關：擔心、想像可能出什麼差錯、提前感到緊張。

脆弱則和當下有關：在壓力真正來臨時，你會不會恐慌、覺得招架不住，或是失去掌控。

許多人在這兩個子向度上都得分高，但並非每個人都如此。有些人在考試前擔心好幾個星期，一坐進考場卻冷靜又專注；另一些人事前幾乎沒想過這件事，卻在真正關鍵的時刻僵住。

焦慮也不同於自我意識，後者特別指害怕被別人評判。焦慮的範圍更廣，可以關於任何事情：健康、金錢、意外或未來。

高分或低分代表什麼？

焦慮高

你很快就會注意到可能出錯的地方，也常常感到某種程度的緊繃。這可能讓人疲憊，擔憂也可能偷走你的睡眠和精力。

但同時，許多高分的人做事周全、準備充分，擅長察覺別人忽略的風險。在犯錯代價很高的工作中，這可以是真正的優勢。

焦慮低

你通常很冷靜，不會花太多時間去想可能會發生什麼事。你相當能應付不確定性，也很少為自己無法控制的事情失眠。

另一面則是，你可能低估真實的風險，或者準備得不如應有的充分。冷靜不等於謹慎。謹慎是另外測量的，屬於盡責性中的審慎。

這兩種描述談的都是典型的傾向，而不是在每種情境下都成立的規則。

在日常生活中

• 工作上：高分的人常會反覆檢查，並預先為問題做準備。風險在於把太多精力花在永遠不會發生的情境上。
• 感情與家庭中：擔心另一半或孩子可能是關心的表現，但也可能導致大量的確認和尋求安心。
• 健康方面：小小的症狀很快就會讓人覺得警鈴大作。上網查症狀往往讓情況更糟，而不是更好。
• 夜晚：許多焦慮程度高的人發現，在努力入睡的時候，擔憂會變得更強烈。

焦慮可以改變嗎？

人格相當穩定，但並非固定不變。

2017 年一項大型回顧彙整了 207 項研究，發現心理治療與所測量的人格特質出現明顯變化有關，尤其是情緒穩定性。在所有研究的族群中，焦慮症患者的變化最大。

也有一些有研究支持的簡單技巧。在一項實驗中，53 位特質性擔憂程度高的人被要求在兩週內，把擔憂留到每天固定 30 分鐘的「擔憂時段」，在同一時間、同一地點進行。與控制組相比，他們事後回報的擔憂、焦慮、負面情緒和睡眠問題都比較少。

其他可能有幫助的做法：

• 把你的擔憂寫下來，之後再檢查它們是否成真。
• 問問自己，如果最糟的情況真的發生，你會怎麼做，而不只是問它有多大的可能發生。
• 留意擔憂什麼時候在試圖「保護」你，並試試看稍微放手會發生什麼事。

五大人格的分數不是診斷。如果擔憂或恐懼讓你非常痛苦，或限制了你的日常生活，值得和你的醫師或心理師談一談。焦慮症很常見，而且治療效果很好。

常見問題

五大人格中的高焦慮等於焦慮症嗎？

不等於。這個子向度測量的是一種正常的人格傾向，每個人或多或少都有。焦慮症是一種臨床診斷，需要症狀造成明顯的痛苦或功能受損，而且只能由專業人員做出診斷。

擔憂有時候有用嗎？

有，只要適度。提前思考可以幫助你做好準備、避開真正的問題。當擔憂難以停止、同時涵蓋許多方面，而且沒有帶來任何行動時，它就成了問題。

焦慮程度高的人也可以很勇敢嗎？

可以。勇氣不是沒有恐懼，而是即使害怕仍然採取行動。許多焦慮程度高的人會去做讓自己害怕的事，而這往往正是讓恐懼減輕的方法。

五大人格測驗如何測量焦慮？

我們的測驗以 IPIP-NEO-120 為基礎，每個子向度用四個敘述句來測量。焦慮的四個敘述句是：為很多事情感到擔心、擔心會發生最糟糕的情況、對很多事情感到害怕，以及很容易覺得壓力大。請把分數看作一種模式的指標，而不是對你的完整描述。

看看你的得分落在哪裡

焦慮只是神經質六個子向度中的一個。你可能很容易擔心，但在憤怒、憂鬱或衝動上得分卻很低。

做五大人格測驗，看看你完整的人格輪廓，包括全部 30 個子向度。

參考資料

• LaFreniere, L. S. & Newman, M. G. (2020). Exposing worry's deceit: Percentage of untrue worries in generalized anxiety disorder treatment. Behavior Therapy, 51(3), 413–423.
• Newman, M. G. & Llera, S. J. (2011). A novel theory of experiential avoidance in generalized anxiety disorder: A review and synthesis of research supporting a contrast avoidance model of worry. Clinical Psychology Review, 31(3), 371–382.
• Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M. J. & van IJzendoorn, M. H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: A meta-analytic study. Psychological Bulletin, 133(1), 1–24.
• McGowan, S. K. & Behar, E. (2013). A preliminary investigation of stimulus control training for worry. Behavior Modification, 37(1), 90–112.
• Roberts, B. W. et al. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
• Johnson, J. A. (2014). Measuring thirty facets of the Five Factor Model with a 120-item public domain inventory: Development of the IPIP-NEO-120. Journal of Research in Personality, 51, 78–89.