وظیفه‌مداری: چرا بعضی‌ها حتی وقتی کسی نظارت نمی‌کند سر قولشان می‌مانند؟
چرا بعضی‌ها حتی وقتی کسی متوجه نمی‌شود به قولشان وفا می‌کنند و قوانین را رعایت می‌کنند؟ پژوهش‌ها دربارهٔ وظیفه، احساس گناه و اطاعت و شیوهٔ سنجش این جنبه.
این ترجمه به‌صورت خودکار تولید شده و ممکن است اشتباه داشته باشد.
دیروقت است، خیابان خالی است و چراغ عابر پیاده قرمز است. نه ماشینی، نه آدمی، نه دوربینی.
بعضی‌ها مستقیم از خیابان رد می‌شوند. دیگران می‌ایستند و منتظر چراغ سبز می‌مانند، با اینکه به‌خوبی می‌دانند هیچ‌کس هرگز متوجه نمی‌شود.
همین الگو جاهای دیگر هم دیده می‌شود. بعضی‌ها به قولی که ماه‌ها پیش سرسری داده‌اند وفا می‌کنند، حتی وقتی طرف مقابل احتمالاً فراموشش کرده است. دیگران قول‌ها و قوانین را رهنمودهایی تقریبی می‌بینند که می‌شود با تغییر شرایط آن‌ها را تنظیم کرد.
چرا بعضی‌ها این‌قدر به حرفشان، وظایفشان و قوانین پایبندند؟
روان‌شناسان این گرایش را وظیفه‌مداری می‌نامند. در مدل پنج عامل بزرگ، این یکی از شش جنبهٔ وظیفه‌شناسی است. این جنبه توصیف می‌کند که شما چقدر خودتان را به تعهدات، قول‌ها و قوانین پایبند حس می‌کنید.
وظیفه‌مداری به چه معناست؟
وظیفه‌مداری یعنی حس وظیفه و الزام اخلاقی. کسانی که نمرهٔ بالایی می‌گیرند قول‌ها را جدی می‌گیرند، قوانین را رعایت می‌کنند و وقتی آن‌ها را زیر پا می‌گذارند احساس ناآرامی می‌کنند.
کسانی که نمرهٔ بالایی می‌گیرند اغلب خودشان را در این موارد می‌بینند:
- سر قولتان می‌مانید، حتی قول‌های کوچک.
- زیر پا گذاشتن قوانین برایتان سخت است، حتی قوانینی که به نظرتان بی‌معنی‌اند.
- حقیقت را می‌گویید، حتی وقتی یک دروغ کوچک آسان‌تر بود.
- برای کارهایی که پذیرفته‌اید احساس مسئولیت شدیدی دارید.
- وقتی دیگران کاری را که گفته‌اند انجام نمی‌دهند، آزرده می‌شوید.
وظیفه‌مداری به معنای کسل‌کننده یا خشک بودن نیست. بسیاری از افراد وظیفه‌مدار گرم، بامزه و خودجوش‌اند. این جنبه دربارهٔ رابطهٔ شما با تعهدات است، نه دربارهٔ اینکه همنشینی با شما چگونه است.
نکتهٔ اصلی این نیست که قوانین را دوست دارید یا نه، بلکه این است که چقدر خودتان را به آنچه متعهد شده‌اید پایبند حس می‌کنید.
احساس گناه به‌عنوان زنگ هشدار درونی
چه چیزی باعث می‌شود بعضی‌ها وقتی کسی نگاه نمی‌کند هم سر حرفشان بمانند؟ بخشی از پاسخ ممکن است این باشد که چقدر پیشاپیش انتظار دارند از کار نادرست احساس بدی پیدا کنند.
روان‌شناس تایا کوهن (Taya Cohen) و همکارانش چیزی را بررسی کرده‌اند که آن را «گناه‌پذیری» (guilt proneness) می‌نامند: گرایش به اینکه انتظار داشته باشید از کار نادرست احساس بدی پیدا کنید، حتی وقتی آن کار پنهانی است و هیچ‌کس دیگری متوجه نمی‌شود. موضوع این نیست که همیشه احساس گناه کنید، بلکه پیش‌بینی احساس گناه پیش از عمل است.
در پژوهش‌های آن‌ها روی بزرگسالان در ایالات متحده، افرادی که گناه‌پذیری بالایی داشتند تصمیم‌های تجاری غیراخلاقی کمتری می‌گرفتند، رفتارهای بزهکارانهٔ کمتری داشتند و در تصمیم‌های اقتصادی صادقانه‌تر رفتار می‌کردند. در محل کار، کارکنان گناه‌پذیر کمتر به رفتارهایی دست می‌زدند که به سازمان آسیب می‌زند.
گناه‌پذیری همان جنبهٔ وظیفه‌مداری نیست. اما سازوکاری را نشان می‌دهد که احتمالاً پشت بخش زیادی از آنچه این جنبه می‌سنجد قرار دارد: زنگ هشداری درونی که پیش از شکستن یک قول به صدا درمی‌آید، نه فقط پس از گیر افتادن.
وظیفه در کار و سلامت
وظیفه‌شناسی، ویژگی گسترده‌تری که وظیفه‌مداری بخشی از آن است، در پژوهش‌های مربوط به رفتار در محل کار به‌روشنی دیده می‌شود.
یک فراتحلیل در سال 2007 چیزی را بررسی کرد که پژوهشگران «کج‌رفتاری در محل کار» می‌نامند: رفتاری که به همکاران یا سازمان آسیب می‌زند، مانند دزدی، خراب‌کاری، بی‌ادبی یا عمداً کند کار کردن. چنین رفتاری قوی‌ترین ارتباط را با توافق‌پذیری پایین، وظیفه‌شناسی پایین و ثبات هیجانی پایین داشت، و همچنین با تمایل کمتر به کمک فراتر از آنچه شغل اقتضا می‌کند.
همین الگو در حوزهٔ سلامت هم دیده می‌شود. میان یک‌چهارم تا نیمی از مردم داروهایشان را طبق دستور مصرف نمی‌کنند. یک فراتحلیل در سال 2014، 16 پژوهش با 3476 شرکت‌کننده را کنار هم گذاشت و دریافت که وظیفه‌شناسی بالاتر با پایبندی بهتر به مصرف دارو همراه است. این رابطه در کل کوچک بود، اما در نمونه‌های جوان‌تر قوی‌تر بود.
اثری کوچک ممکن است بی‌اهمیت به نظر برسد، اما در مورد داروهایی که هر دوز آن‌ها اهمیت دارد، تفاوت‌های کوچک در پایبندی می‌تواند پیامدهای واقعی داشته باشد.
روی تاریک وظیفه: اطاعت
وظیفه‌مداری فقط مثبت نیست. حس وظیفه می‌تواند افراد را به انجام کارهایی هم وادارد که نباید انجام دهند، اگر صاحب‌اقتداری از آن‌ها بخواهد.
در دههٔ 1960، استنلی میلگرم (Stanley Milgram) نشان داد که بسیاری از آدم‌های معمولی حاضر بودند به فرد دیگری شوک‌های الکتریکی‌ای بدهند که خطرناک می‌پنداشتند، وقتی یک فرد صاحب‌اقتدار به آن‌ها می‌گفت ادامه دهند. در نخستین پژوهش منتشرشدهٔ او، 26 نفر از 40 شرکت‌کننده تا بالاترین سطح دستگاه شوک پیش رفتند. شوک‌ها واقعی نبودند و «قربانی» همکار پژوهشگر بود، اما شرکت‌کنندگان این را نمی‌دانستند.
یک پژوهش فرانسوی که در سال 2015 منتشر شد، همین طرح را در قالب یک مسابقهٔ تلویزیونی ساختگی تکرار کرد. هشت ماه بعد، پژوهشگران با 66 نفر از شرکت‌کنندگان برای چیزی که به‌عنوان یک نظرسنجی بی‌ربط معرفی شد تماس گرفتند که شامل یک پرسشنامهٔ شخصیت بود.
کسانی که در وظیفه‌شناسی و توافق‌پذیری نمرهٔ بالاتری داشتند، حاضر شده بودند شوک‌های قوی‌تری بدهند. نمونه کوچک بود و پژوهش ویژگی‌های کلی را سنجیده بود، نه خود جنبهٔ وظیفه‌مداری را. اما نشان می‌دهد که خصلت‌هایی که معمولاً می‌ستاییم، مانند قابل‌اعتماد و همکار بودن، می‌توانند «نه» گفتن به یک فرد صاحب‌اقتدار را هم دشوارتر کنند.
وظیفه‌مداری با اخلاق‌مداری یکی نیست
وظیفه‌مداری به‌راحتی با آدم خوبی بودن اشتباه گرفته می‌شود. این دو هم‌پوشانی دارند، اما یکی نیستند.
مدل پنج عامل بزرگ جنبهٔ جداگانه‌ای به نام اخلاق‌مداری در توافق‌پذیری دارد. آن جنبه دربارهٔ صداقت و انصاف نسبت به دیگران است و دربارهٔ اینکه دیگران را برای سود خود فریب ندهید.
وظیفه‌مداری بیشتر دربارهٔ رابطهٔ شما با وظایف، قوانین و قول‌هاست. کسی ممکن است با دیگران بسیار صادق و منصف باشد، اما بوروکراسی و قوانین خشک را بی‌معنی بداند. کس دیگری ممکن است همهٔ قوانین را مو به مو رعایت کند، بی‌آنکه چندان به آدم‌هایی که این قوانین بر آن‌ها اثر می‌گذارد اهمیت بدهد.
وظیفه‌مداری با نظم و ترتیب هم فرق دارد. نظم و ترتیب دربارهٔ ساختار و مرتب بودن است. شما می‌توانید شلخته باشید و با این حال همیشه به آنچه قول داده‌اید عمل کنید.
نمرهٔ بالا یا پایین چه معنایی دارد؟
وظیفه‌مداری بالا
قابل‌اعتماد هستید و دیگران می‌دانند که می‌توانند روی شما حساب کنند. تعهدات را جدی می‌گیرید و برای سر حرف ماندن احساس مسئولیت شدیدی دارید.
روی دیگر سکه ممکن است این باشد که «نه» گفتن برایتان سخت است، بیش از توانتان کار می‌پذیرید یا وقتی نمی‌توانید به همهٔ قول‌هایتان عمل کنید احساس گناه شدیدی پیدا می‌کنید. ممکن است حتی وقتی شکستن یک قانون کار درستی است، شکستنش برایتان دشوار باشد.
وظیفه‌مداری پایین
قوانین و توافق‌ها را ابزارهایی کاربردی می‌بینید، نه تعهداتی مقدس. حاضرید با تغییر شرایط خود را وفق دهید و از زیر سؤال بردن قوانینی که منطقی نیستند نمی‌ترسید.
خطر این است که اگر برنامه‌ها را تغییر دهید یا قول‌های کوچک را نادیده بگیرید، دیگران شما را غیرقابل‌اعتماد بدانند. روشن بودن دربارهٔ اینکه به چه چیزی می‌توانید متعهد شوید و به چه چیزی نه، کمک می‌کند.
هر دو توصیف دربارهٔ گرایش‌های معمول‌اند، نه قاعده‌هایی که در هر موقعیتی صدق کنند.
در زندگی روزمره
- در محل کار: کسانی که نمرهٔ بالایی دارند اغلب همان‌هایی هستند که مهلت‌ها را رعایت می‌کنند و از رویه‌ها پیروی می‌کنند. کسانی که نمرهٔ پایینی دارند می‌توانند در تشخیص اینکه کِی باید رویه‌ها را تغییر داد مهارت داشته باشند.
- در روابط: وفا کردن به قول‌های کوچک، مثلاً تماس گرفتن در زمانی که گفته بودید، به‌مرور اعتماد می‌سازد. تفاوت در وظیفه‌مداری می‌تواند اصطکاک ایجاد کند، اگر یکی از دو طرف توافق‌ها را الزام‌آور و دیگری انعطاف‌پذیر بداند.
- با دوستان: افراد وظیفه‌مدار اغلب وقتی گفته‌اند می‌آیند، می‌آیند، حتی اگر خسته باشند. این ارزشمند است، اما می‌تواند به فرسودگی هم بینجامد.
- در جامعه: وظیفه‌مداری بر رابطهٔ ما با مالیات، قوانین راهنمایی و رانندگی و توصیه‌های عمومی اثر می‌گذارد. کسانی که نمرهٔ پایینی دارند اغلب همان‌هایی هستند که می‌پرسند آیا یک قانون واقعاً منطقی است.
آیا وظیفه‌مداری می‌تواند تغییر کند؟
شخصیت نسبتاً پایدار است، اما ثابت و تغییرناپذیر نیست. یک فراتحلیل بزرگ در سال 2006 نشان داد که وظیفه‌شناسی در طول بزرگسالی معمولاً افزایش می‌یابد، به‌ویژه میان 20 تا 40 سالگی. بسیاری از افراد وقتی مسئولیت شغل، خانه و دیگران را به عهده می‌گیرند قابل‌اعتمادتر می‌شوند.
اگر می‌خواهید کسی باشید که دیگران بتوانند رویش حساب کنند، تغییرهای کوچک اغلب بیشترین کمک را می‌کنند:
- کمتر قول بدهید و به آنچه قول می‌دهید عمل کنید.
- توافق‌هایی را که سرسری می‌کنید یادداشت کنید.
- وقتی مطمئن نیستید، به جای «بله» بگویید «نه» یا «بعداً خبرتان می‌کنم».
اگر نمرهٔ بسیار بالایی دارید، چالش اغلب برعکس است: به خودتان اجازه بدهید تعهداتی را کنار بگذارید یا دوباره دربارهٔ آن‌ها توافق کنید، بی‌آنکه حس کنید شکست خورده‌اید.
پرسش‌های متداول
آیا افراد وظیفه‌مدار صادق‌ترند؟
اغلب، اما نه همیشه. IPIP-NEO-120 «حقیقت را گفتن» را در این جنبه گنجانده است، پس صداقت بخشی از چیزی است که سنجیده می‌شود. صداقت نسبت به دیگران در اخلاق‌مداری، در توافق‌پذیری، هم سنجیده می‌شود.
آیا وظیفه‌مداری پایین یعنی بی‌مسئولیتی؟
لزوماً نه. نمرهٔ پایین یعنی به‌طور کلی کمتر خودتان را به قوانین و توافق‌ها پایبند حس می‌کنید. بسیاری از کسانی که نمرهٔ پایینی دارند برای چیزهایی که مهم می‌دانند مسئولیت زیادی می‌پذیرند، اما این کار را فقط از سر حس وظیفه انجام نمی‌دهند.
آیا ممکن است کسی بیش از حد وظیفه‌مدار باشد؟
بله. حس وظیفهٔ بسیار قوی می‌تواند «نه» گفتن را سخت کند، وقتی کم می‌آورید به احساس گناه بینجامد و، همان‌طور که پژوهش‌های اطاعت نشان می‌دهند، مقاومت در برابر یک فرد صاحب‌اقتدار را دشوارتر کند.
وظیفه‌مداری در آزمون پنج عامل بزرگ چگونه سنجیده می‌شود؟
آزمون ما بر پایهٔ IPIP-NEO-120 است که در آن هر جنبه با چهار عبارت سنجیده می‌شود. برای وظیفه‌مداری، این عبارت‌ها دربارهٔ این‌اند که سر قولتان می‌مانید، حقیقت را می‌گویید، (به‌صورت معکوس) قوانین را زیر پا می‌گذارید و (به‌صورت معکوس) زیر قولتان می‌زنید. نمره را نشانهٔ یک الگو بدانید، نه توصیفی کامل از خودتان.
ببینید نمرهٔ شما کجاست
وظیفه‌مداری تنها یکی از شش جنبهٔ وظیفه‌شناسی است. ممکن است بسیار وظیفه‌مدار باشید و با این حال در نظم و ترتیب یا تلاش برای موفقیت نمرهٔ پایینی بگیرید.
آزمون پنج عامل بزرگ را انجام دهید و نیم‌رخ کامل خود را با هر 30 جنبه ببینید.
منابع
- Cohen, T. R., Panter, A. T. & Turan, N. (2012). Guilt proneness and moral character. Current Directions in Psychological Science, 21(5), 355–359.
- Berry, C. M., Ones, D. S. & Sackett, P. R. (2007). Interpersonal deviance, organizational deviance, and their common correlates: A review and meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 92(2), 410–424.
- Molloy, G. J., O'Carroll, R. E. & Ferguson, E. (2014). Conscientiousness and medication adherence: A meta-analysis. Annals of Behavioral Medicine, 47(1), 92–101.
- Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378.
- Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J. & Duke, A. A. (2015). Personality predicts obedience in a Milgram paradigm. Journal of Personality, 83(3), 299–306.
- Roberts, B. W., Walton, K. E. & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
- Johnson, J. A. (2014). Measuring thirty facets of the Five Factor Model with a 120-item public domain inventory: Development of the IPIP-NEO-120. Journal of Research in Personality, 51, 78–89.
