智性：智性就等于聪明吗？

一场晚宴结束，已是深夜。大多数客人都回家了，但还有两个人坐在桌边，争论自由意志到底存不存在。谁也说服不了谁，可谁也不在乎。

第三个人正在穿外套，心里纳闷：争这些到底有什么意义？

这能说明谁最聪明吗？不一定。但它确实能说明一些关于人格的东西。

在大五人格模型中，把玩各种想法的乐趣被称为智性。它是开放性的六个子维度之一，描述一个人有多喜欢抽象思考、理论、哲学问题和有难度的阅读。

智性指的是什么？

在日常用语中，“知识分子气”听起来像是在形容一个人有多聪明。而在人格心理学中，智性关乎的是另一回事：你有多喜欢思考，而不是你思考得有多好。

得分高的人常常会在下面这些描述中看到自己：

• 你喜欢阅读有挑战性的东西。
• 你喜欢哲学性和理论性的讨论。
• 抽象的概念让你着迷，而不是让你疲惫。
• 你常常想知道事情为什么是现在这个样子。
• 你可能会为了乐趣本身而喜欢谜题、脑筋急转弯或辩论。

智性低并不意味着你不聪明。很多得分低的人能力很强，只是更愿意把精力投入到人、实际任务或具体问题上，而不是理论上。

关键不在于你有多聪明，而在于你有多享受对各种想法的思考。

开放性的两个面向

开放性是一个宽泛的特质。2007年，研究者分析了两套主要人格量表的子维度，发现大五人格中的每一个特质都可以分成两个相关但又不同的面向。

就开放性而言，一个面向关乎对知觉、幻想、美和感受的投入；另一个面向被研究者称为智性，关乎对抽象观念和推理的投入。

我们测试中的智性子维度比这个面向更窄，但两者有相同的核心：对想法的渴求。这就是为什么有人热爱艺术、喜欢做白日梦，却觉得哲学枯燥乏味，反过来也一样。

那么，智性和智力有关吗？

有关，但关联没有很多人想象的那么强。

2014年的一项研究在两个样本中同时测量了开放性的两个面向和智力。智性与一般智力有关，而且与言语智力和非言语智力的关联程度大致相同。开放性中更偏审美和体验的那一面，则只与言语智力有关。

所以，两者之间确实有联系。喜欢思考的人在智力测验中往往得分略高一些。但这种联系远非完美。你可以热爱哲学，却并不特别擅长；你也可以非常聪明，却对抽象讨论不怎么感兴趣。

这种联系的方向也并不清楚。喜欢思考可能会让你更多地练习思考，而觉得思考很轻松，也可能让思考变得更有乐趣。两种解释可以同时成立。

好奇心：学业成功的第三根支柱

对想法的热爱究竟能带来什么？2011年的一项大型分析探讨了是什么能预测人们在中小学和大学的学业表现。

研究者综合了许多早期研究的结果。智力是预测学业表现最强的单一因素。但尽责性（作为努力程度的标志）和求知好奇心（以人们在日常生活中有多投入于各种想法来衡量），也都能独立地预测学业表现。

好奇心和努力加在一起，其重要性可与智力相媲美。研究者把好奇心称为“饥渴的头脑”，并认为它应被视为学业表现的第三根支柱，与智力和努力并列。

进一步阅读：人格如何影响学业表现。

从想法到发现

2016年一项有1035名参与者的研究，考察了是什么能预测创造性成就。智性能预测科学领域的创造性成就，而开放性中更偏审美的一面则能预测艺术领域的成就。

智性与科学创造力之间的联系，似乎部分可以用认知能力来解释。换句话说，在真正的发现中，对想法的热爱和驾驭想法的能力往往相伴而行。

这也是智性与艺术兴趣之间最清晰的区别之一：两者都属于开放性，却指向不同的方向。

智性不等于学历

人们很容易以为，智性高的人受教育年限长，反之亦然。有些人确实如此。但学历更多说明的是你曾拥有过哪些机会、做过哪些选择，而不是你有多喜欢思考。

一位木匠可能每天晚上都在读天体物理学的书。一位博士可能最关心的是把活儿干完，觉得泛泛的理论讨论纯属浪费时间。

智性也不同于想象力。想象力关乎内心的画面和幻想，而智性关乎推理、概念和论证。

得分高或低意味着什么？

智性高

你喜欢抽象的观念、理论和讨论。你可能会为了乐趣而阅读有难度的文字，喜欢理解事物背后的原理。新的视角会引起你的兴趣，即使它们挑战了你原有的信念。

缺点可能是，在需要做点实事的时候，你却迷失在理论里；或者别人会觉得，比起参与讨论的人，你对讨论本身更感兴趣。

智性低

你更喜欢具体和实际的东西。比起某样东西在原理上为什么行得通，你更关心它能不能用。冗长的理论讨论可能让你觉得是在绕远路。

这往往是一种优势。得分低的人常常脚踏实地、注重解决问题，善于把计划变成行动。

这两种描述说的都是典型倾向，而不是在任何情况下都成立的规律。

在日常生活中

• 在工作中： 得分高的人往往在研究、分析、战略和教学工作中如鱼得水。得分低的人常常在实践性强、需要动手或与人打交道的岗位上表现出色。另见职业兴趣与人格。
• 在学习中： 得分高的人往往喜欢理解背后的原理。得分低的人常常通过具体的例子和实践学得最好。
• 在交谈中： 得分高的人可能想从各个角度探讨一个问题，而得分低的人想尽快得出结论。双方都可能让对方觉得烦。
• 在闲暇时： 非虚构类书籍、播客、纪录片和辩论，是得分高的人典型的快乐来源。

智性会改变吗？

人格相当稳定，但并非一成不变。而智力上的投入程度，似乎会因训练而改变。

在2012年的一项研究中，老年人参加了为期16周的推理训练项目，每周还辅以填字游戏和数独。与候补对照组相比，参与者的开放性有所提高。这是最早表明人格特质可以通过非药物干预而改变的研究之一。

这项研究测量的是整体开放性，而不是专门测量智性这一子维度。但它表明，与各种想法打交道，可能会让你对它们更加开放。可以从这些做起：

• 读一些比你平时读的稍难一点的东西。
• 加入读书会、学习小组，或去听一场你不太了解的主题讲座。
• 当你不同意某人的观点时，试着把对方的论点解释得比他本人还要好。
• 选一个大问题，阅读关于它的不同观点。

常见问题

智性得分高，说明我很聪明吗？

不一定。智性测量的是你有多喜欢思考各种想法，而不是你解决问题的能力有多强。它与智力有联系，但这种联系远非完美。

我很聪明，智性得分却可能很低吗？

可能。很多能力很强的人对抽象讨论兴趣不大，更喜欢实际的任务。得分反映的是偏好，而不是能力。

男性的智性比女性高吗？

一项涵盖26种文化人格数据的研究发现，男性平均而言在对观念的开放性上自评略高，但也发现，与同一性别内部的差异相比，两性之间的差异很小。

大五人格测试是如何测量智性的？

我们的测试基于IPIP-NEO-120，每个子维度用四个陈述来测量。智性的陈述包括：喜欢阅读有挑战性的材料，以及反向计分的会避免参与关于哲学的讨论、理解抽象概念有困难和对理论性的讨论不感兴趣。请把得分看作某种模式的迹象，而不是对你的完整描述。

看看你的得分

智性只是开放性的六个子维度之一。你可以在智性上得分很高，而在情绪性或冒险精神上得分很低。

参加大五人格测试，查看包含全部30个子维度的完整人格画像。

参考文献

• DeYoung, C. G., Quilty, L. C. & Peterson, J. B. (2007). Between facets and domains: 10 aspects of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 93(5), 880–896.
• DeYoung, C. G., Quilty, L. C., Peterson, J. B. & Gray, J. R. (2014). Openness to experience, intellect, and cognitive ability. Journal of Personality Assessment, 96(1), 46–52.
• von Stumm, S., Hell, B. & Chamorro-Premuzic, T. (2011). The hungry mind: Intellectual curiosity is the third pillar of academic performance. Perspectives on Psychological Science, 6(6), 574–588.
• Kaufman, S. B., Quilty, L. C., Grazioplene, R. G., Hirsh, J. B., Gray, J. R., Peterson, J. B. & DeYoung, C. G. (2016). Openness to experience and intellect differentially predict creative achievement in the arts and sciences. Journal of Personality, 84(2), 248–258.
• Jackson, J. J., Hill, P. L., Payne, B. R., Roberts, B. W. & Stine-Morrow, E. A. L. (2012). Can an old dog learn (and want to experience) new tricks? Cognitive training increases openness to experience in older adults. Psychology and Aging, 27(2), 286–292.
• Costa, P. T., Terracciano, A. & McCrae, R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: Robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology, 81(2), 322–331.
• Johnson, J. A. (2014). Measuring thirty facets of the Five Factor Model with a 120-item public domain inventory: Development of the IPIP-NEO-120. Journal of Research in Personality, 51, 78–89.